Předseda Spolku pro obnovu venkova ČR Mgr. Kavala připomínky odeslal ministru zemědělství 20. 6. 2006 v následujícím znění:

SPOV vznesl k tomuto programu v průběhu projednávání, stejně jako k Národnímu strategickému plánu rozvoje venkova České republiky na období 2007 až 2013 (dále jen „NSPRV“), řadu připomínek. Jsme přesvědčeni, že dialog se SPOV přispívá k vyjasňování pozic vládní exekutivy ve vztahu k venkovu a to přesto, že řada připomínek SPOV nebyla ministerstvem respektována a mnohé nevyjasněné problémy zřejmě budou i přes schválení NSPRV usnesením vlády ze dne 10. května 2006 č. 499 přetrvávat.

Za největší přetrvávající problém považujeme špatné nastavení globálního cíle NSPRV, který namísto orientace na živý venkov ve smyslu Corkské deklarace z 9. listopadu 1996, která položila základy dnešnímu druhému pilíři zemědělské politiky EU, počítá m.j. s „vytvořením podmínek pro konkurenceschopnost České republiky v základních zemědělských a potravinářských komoditách“. Tato část deklarovaného globálního cíle náleží podle našeho názoru do prvního pilíře Společné zemědělské politiky EU a v druhém pilíři, který představuje PRV, vede k rozptýlení pozornosti a rozmělnění hlavní orientace na kvalitu života na venkově, zejména na inovace, které k tomu přispívají, a na zvýšení biodiverzity v krajině.

I když lze pochopit snahu resortu zemědělství v rámci II. osy PRV uplatnit opatření založená v Horizontálním plánu rozvoje venkova (dále jen „HRDP“), nevidíme důvodu proč by tato opatření měla beze změn (ty v průběhu příštího plánovacího období signalizuje sama Evropská komise) přetrvávat v celém plánovacím období do roku 2013. Jako příklad uvádíme nastavení plateb za přírodní znevýhodnění poskytované v horských a jiných znevýhodněných oblastech (dále jen „LFA“) – opatření II.1.1., které vůbec nezohledňuje specifiku velikosti našich podniků a platby přiznává i největším ekonomicky silným podnikům, u nichž by udržování travních porostů bylo zabezpečeno i bez této podpory. Možná úspora činí nejméně 387 mil. Kč ročně (tuto částku je třeba podrobit v úrovni resortu podrobnější analýze – odpovídá ročnímu objemu podpor LFA v jednotlivém případě většímu než 5 mil. Kč, který byl v roce 2005 poskytnut 52 největším zemědělským subjektům, jak je uvedeno v příloze – zdroj www.szif.cz). Takto orientačně vyčíslená úspora představuje 3,72 % předpokládané roční podpory z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (dále jen „EAFRD“). Jejím přesunem ve prospěch III. osy by bylo možno dosáhnout ze strany SPOV požadované 21% podílu této osy na využití prostředků EAFRD. Alternativou je použití těchto a dalších prostředků ušetřených po předpokládané (a EK požadované) novelizaci opatření v II. ose pro investiční opatření v krajině (např. realizace územních systémů ekologické stability), které povedou k podstatnému zvýšení její biodiverzity a jejichž realizace umožní také zaměstnat část obyvatel venkova.

Z uvedených důvodů nemůžeme souhlasit se zúžením aktivit Místních akčních skupin Leader-regionů (dále jen „MAS“) jen na I. a III. osu PRV. Požadujeme upravit ve vhodné části PRV textaci tak, aby upozornila na očekávanou revizi a úpravu opatření II. osy a s tím související rozdělení prostředků po analýze účinnosti v zásadě v PRV pokračujících opatření HRDP a závazně stanovila, kdy k této revizi, umožňující zapojení MAS i do realizace opatření II. osy, nejpozději dojde. Tuto připomínku považujte, prosím, za zásadní.

Další problém, jehož vyřešení je z našeho pohledu zásadní, je obecná přednost uplatňování metody Leader ve všech osách a také přednost opatření místních strategií (fiší) Leader-regionů před opatřeními jednotlivých os. MAS musí mít možnost v souladu s nařízením Rady 1698/2005 čl. 63 a 64 zahrnout do své strategie opatření odpovídající cílům I., II. a III. osy a to i v případech, že pro dané aktivity nejsou PRV v těchto osách žádná opatření stanovena. Priorita pohledu „zdola“ (současně vázaná na daný finanční rámec) musí umožnit, aby si MAS samy rozhodovaly o prioritách a opatřeních místní strategie, které jsou po přijetí (akceptaci) dané strategie závazné a mají přednost před opatřeními jednotlivých os. Z tohoto pohledu je zjevně přeurčené stanovovat podopatření IV.1.1. Konkurenceschopnost a IV.1.2. Kvalita života/diverzifikace, které doporučujeme s ohledem na skutečnost, že pro ně nelze předem stanovit finanční rámce, z PRV vypustit (při současném zrušení zákazu v rámci MAS řešit i opatření osy II). Vypustit doporučujeme také všechny zmínky v PRV, z nichž by bylo možno dovodit, že opatření os by měla být závazná pro místní strategie (zejména se jedná o neplatnost omezení možných dotací v rámci osy III. velikostí obce do 2000 obyvatel pro Leader-regiony a možnost podpory společenského života v této ose). Nebezpečí zneužití podpory velkých obcí a měst nebo podpory společenského života reálně nehrozí, protože MAS bude vždy omezena poměrně malým finančním rámcem, který jí nedovolí pro venkov neefektivní opatření realizovat, resp. nebude to s vysokou pravděpodobností s ohledem na složení MAS a standardní obsah místní strategie s výjimkou podpory informačních center, příp. větších podniků atp., která je v přirozeném centru regionu logická a věcně správná, vůbec možné.

V rámci Leader-regionu musí být vždy v jeho místní strategii ujasněno, do jaké osy jednotlivé fiše pro další vykazování náleží. Podle našich informací z EK (Leader+ Contact Point z 22.5.2006) bude nařízením komise o implementačních pravidlech ošetřeno, které typy výdajů budou zahrnuty pod osu IV. Zatím se předpokládá, že IV. osa bude rozdělena do 3 opatření:

1. místní rozvojová strategie;

2. spolupráce;

3. animace a činnost MAS včetně osvojování schopností.

Poslední dvě opatření budou mezi osy rozděleny ve stejném poměru jako zaměření fiše místní strategie. Z toho vyplývá, že ve finanční tabulce bude nutno do opatření IV. osy zahrnout i náklady opatření, které věcně budou později rozpočítány do os I., II. a III. Další důležité sdělení EK se týká neexistence zákazu (interdiction) výběru MAS s odpovídajícími místními strategiemi v dalších výzvách. To je důležité zvláště pro Českou republiku, kde cílevědomým postupem ať už v národním POV, programu SAPARD, LEADER ČR, nebo OP Rozvoj venkova a multifunkční zemědělství lze reálně odhadnout vznik zhruba 160 MAS. Podle dat za 145 Leader realizujících nebo dosud se na něj připravujících regionů (průměrná velikost je 23 tis. obyvatel) zaujímají tyto regiony 60 % území republiky a žije v nich 55 % procent obyvatelstva obcí a měst do 25 tis. obyvatel (dle PRV maximální velikost města, které může být součástí Leader-regionu). Dosavadní vymezení 5 % disponibilních prostředků EAFRD pro Leader regiony (absolutně ve výši 520 mil. Kč) znamená při uvažované naprosto minimální podpoře z EAFRD na jeden průměrný region ve výši 12 mil. Kč ročně podporu 43 MAS. To znamená, že již v roce 2008, kdy s vysokou pravděpodobností dosáhnou všechny připravující se regiony potřebných schopností a budou mít také k dispozici vlastní strategii, by měl být roční rozpočet IV. osy při stejné průměrné podpoře dosáhnout 520 + mil. Kč, což je 18,5 % disponibilních prostředků.. Při velmi hrubém předpokladu, že fiše Leader-regionů budou věcně orientovány do III. osy, zůstane pro akce rozhodované na centrální úrovni (žádosti podávané prostřednictvím SZIF) v této ose jen 3,43 %. Podíl podpor, o nichž budou rozhodovat MAS se v dalších letech může ještě zvýšit.

Z těchto důvodů požadujeme zařadit do PRV indikativní finanční tabulku na celé období 2007–2013, kde by podpora MAS (IV. osa) z EAFRD dosáhla nejméně 20 % všech disponibilních prostředků (z toho např. I. osa 3 %, II. osa 2 % a III. osa 15 %). Alokované finance by pak v I. ose činily 19,39 %, v II. ose 52,2 % a zbývající podíl III. osy PRV při zachování proporcí dle NSPRV by byl 6,93 %. Z hlediska věcného vykazování by podíl os za celé období zůstal v I. a II. ose beze změny (I. osa 22,39 %, II. osa 55,2 %) a v III. ose by byl součet dosud uvažované III. a IV. osy, tj. 21,93 %, technická pomoc by činila 0,48 %. Tabulka orientačního rozdělení prostředků na jednotlivé osy z NPRV by zůstala platná jen pro rok 2007. Současně požadujeme v PRV stanovit, že indikativní finanční podíl jednotlivých os, závisející na počtu vybraných MAS, bude upřesňován monitorovacím výborem vždy po ukončeném výběru MAS v návaznosti na jednotlivé výzvy. Tuto připomínku považujte, prosím, za zásadní.

V PRV je také obsaženo, že MAS budou plnit jen omezeně úkoly související s výběrem podporovaných akcí a aktivit, zatímco financování je ponecháno na platební agentuře, jejíž funkci má vykonávat Státní zemědělský intervenční fond (SZIF). S tímto pojetím nemůže SPOV souhlasit. MAS je třeba od samého počátku fungování zapojit také do financování jí vybraných akcí a do kontroly jejich realizace (prokázání schopnosti plnit tyto funkce může být jednou z klíčových podmínek podpory), jinak se jejich účel – budování svébytného silného právního subjektu, který bude vykonávat obdobné funkce v některých oblastech podpor i po ukončení jejich financování z fondů EU vhodnou organizací zapojení soukromého kapitálu s potřebnou odpovědností nejen za věcný výběr, ale i za financování, nemůže naplnit. Takový přístup by nevedl k svébytnému a trvale udržitelnému venkovu, ale k venkovským komunitám a podnikatelům trvale závislým na centrálních institucích. To nevylučuje stanovit kontrolní funkce i pro SZIF, jehož zástupce by se měl všech rozhodujících jednání MAS osobně účastnit s právem výkon sporných rozhodnutí do provedení potřebné kontroly pozastavit.

Poslední připomínka se, vážený pane ministře, týká záruk, že předpoklady doplňkovosti s ostatními operačními programy uvedené v PRV jsou důvěryhodné. Zvláště je z hlediska SPOV důležité, aby kraje vyčlenily dostatečné prostředky pro rozvoj obcí včetně občanské vybavenosti (původní podopatření III.2.1.2. Základní občanské vybavení a služby bylo v posledním znění PRV vypuštěno) a péče o kulturní dědictví (rovněž původní podopatření III.2.2.3 bylo vypuštěno), zda Ministerstvo životního prostředí vyčlenilo ve svém operačním programu investiční krajinotvorná opatření včetně budování systémů ekologické stability a Ministerstvo průmyslu zohlednilo specifiku venkova ve svém operačním programu, který je klíčový pro podchycení další zaměstnanosti lidí, uvolněných ze zemědělství. Z tohoto pohledu považujeme za vhodné termín dokončení PRV zkoordinovat s dokončením alespoň uvedených operačních programů, aby vláda mohla posoudit další péči o venkov ve všech potřebných souvislostech. Pokud k této koordinaci nedojde, požadujeme do PRV doplnit obě výše uvedená podopatření III.2.1.2. III.2.2.3. v dikci podle předchozího znění PRV ze 3. května t. r.

Zdroj: APIC-AK, www.agris.cz, 18. 7. 2006